CONTENTS
- 1. 횡령죄처벌 위기에 처한 의뢰인의 사건 경위
- 2. 횡령죄처벌을 막기 위해 나선 횡령변호사의 전략
- - 제명결의 효력의 상태 소명
- - 불법영득의사가 없었음을 주장
- 3. 횡령죄처벌 피한 의뢰인, '무죄'로 사건 마무리
- 4. 횡령죄처벌 위기 상황에 처했다면?
- - 횡령죄처벌, 자주 묻는 질문들
1. 횡령죄처벌 위기에 처한 의뢰인의 사건 경위
횡령죄처벌을 막기 위해 횡령변호사를 찾게된 의뢰인의 사연입니다.
의뢰인은 회사에서 임원으로 근무하며 회사 운영에 필요한 자금과 관련 서류 등을 관리하고 있었습니다.
그러던 중 회사에서 임시총회가 열렸고, 해당 총회에서 의뢰인을 임원직에서 제명하는 내용의 결의가 이루어졌습니다.
제명 과정에 문제가 있다고 판단하여 법적 대응에 나섰습니다.
그런데 회사는 의뢰인에게 회의록과 장부 등 업무 과정에서 관리하던 자료를 돌려달라고 요구했고, 의뢰인은 관련 분쟁이 정리된 후 자료를 반환하겠다며 회사의 요구에 응하지 않았습니다.
이에 회사는 의뢰인을 횡령 혐의로 고소하였습니다.
횡령죄처벌로 이어질 수 있는 상황에 놓인 의뢰인은 횡령죄처벌을 피하기 위해 횡령변호사를 찾아 도움을 요청했습니다.
2. 횡령죄처벌을 막기 위해 나선 횡령변호사의 전략
횡령죄처벌을 막기 위해 횡령변호사는 의뢰인이 회사의 반환 요구에 응하지 않았다는 사실 자체보다 당시 제명결의를 둘러싼 법적 분쟁이 어떤 상태였는지, 그리고 의뢰인이 어떠한 이유로 자료를 계속 보관하고 있었는지를 밝히는 데 집중했습니다.
제명결의 효력의 상태 소명
횡령변호사는 먼저 의뢰인의 임원 지위를 둘러싸고 진행된 법적 분쟁의 경과를 정리했습니다.
의뢰인은 회사를 상대로 제명결의의 무효 확인 등을 구하는 소송을 진행했고, 해당 소송에서 제명결의가 무효라는 판결을 받은 상태였습니다.
다만 의뢰인과 회사 측이 항소 여부를 검토하는 등 양측의 법적 갈등은 아직 이어지고 있었습니다.
횡령변호사는 이러한 상황에 비추어 당시 의뢰인으로서는 자신에 대한 제명결의가 무효인 상태라고 판단할 만한 사정이 있었다는 점을 소명했습니다.
따라서 임원으로 선임됐던 의뢰인이 회사의 통장과 관련 서류를 계속 보관할 권한이 자신에게 있다고 판단한 데에도 이유가 있었다고 설명했습니다.
이를 토대로 의뢰인이 회사의 요구를 무시한 채 아무런 이유 없이 자료 반환을 거부한 것이 아니라, 제명결의의 효력을 둘러싼 법적 분쟁을 이유로 반환하지 않은 것이라는 점을 강조했습니다.
불법영득의사가 없었음을 주장
이어 횡령변호사는 의뢰인에게 횡령죄 성립에 필요한 불법영득의사가 없었다는 점을 집중적으로 소명했습니다.
해당 판결에서 대법원은 타인의 재물을 보관하는 사람이 반환을 거부했다고 해서 그 사실만으로 곧바로 횡령죄가 성립하는 것은 아니며, 반환을 거부한 이유와 주관적인 의사 등을 종합해 그 행위가 횡령행위와 같다고 평가할 수 있는 정도에 이르러야 한다고 판단했습니다.
횡령변호사는 이 법리를 의뢰인의 상황에 적용하면 회사 자료를 반환하지 않은 행위만으로 이를 횡령행위라고 평가하기 어렵다고 주장했습니다.
실제로 의뢰인은 회사의 통장이나 서류를 처분하지 않고 그대로 보관하고 있었습니다.
특히 회사 자금을 처리할 권한이 있었음에도 통장에 보관된 자금을 개인적으로 인출하거나 사용한 사실이 없다는 점을 거래내역을 통해 제시했습니다.
횡령변호사는 이러한 객관적인 자료와 반환을 거부하게 된 경위를 함께 제시하며, 의뢰인이 회사 재산을 자신의 것으로 취득하거나 처분하려는 의도로 행동한 것이 아니라고 강조했습니다.
3. 횡령죄처벌 피한 의뢰인, '무죄'로 사건 마무리
횡령죄처벌을 우려했던 의뢰인은 횡령변호사의 조력을 받은 결과 무죄 판결을 받을 수 있었습니다.
법원은 의뢰인이 회사와 제명결의의 유효성을 두고 법적 분쟁을 이어가던 상황에서 관련 서류를 반환하지 않았다는 점에 주목했습니다.
이러한 경위를 고려하면 의뢰인의 반환 거부가 회사 재산을 자신의 것으로 취득하거나 처분하는 횡령행위와 동일하게 평가할 정도에 이르렀다고 보기 어렵다고 판단했습니다.
또한 의뢰인이 자료를 계속 보관한 데에는 나름의 이유와 정당성이 있었던 만큼, 불법영득의사가 있었다고 평가하기도 어렵다고 봤습니다.
결국 법원은 의뢰인에게 횡령죄가 성립한다고 볼 만한 범죄의 증명이 부족하다고 판단해 무죄를 선고했습니다.
형사사건에 연루되었던 의뢰인은 횡령죄처벌을 피하게 조력해준 횡령변호사에게 깊은 감사의 뜻을 전했습니다.
4. 횡령죄처벌 위기 상황에 처했다면?
회사 자금이나 통장·장부 등을 관리하던 임직원이 횡령 혐의를 받는 사건에서는 형사법뿐 아니라 회사 내 권한관계와 계약, 임원 지위 등 여러 법률관계가 함께 얽혀 있을 수 있습니다.
따라서 사건의 성격에 따라 관련 분야를 함께 검토하고, 계좌 거래내역이나 업무자료 등 객관적인 증거를 토대로 혐의 성립 여부를 따져볼 필요가 있습니다.
대한민국 9위 로펌 대륜(25년 국세청 부가가치세 신고 기준)은 사건의 성격과 난이도에 따라 고경력 변호사를 중심으로 전문변호사와 분야별 전문가가 협업하는 수행팀을 구성합니다.
여러 쟁점이 얽힌 횡령 사건에서도 사실관계를 정리하고 관련 법리를 검토해 사건에 필요한 대응 방향을 마련합니다.
또한 자체 개발한 AI 대륜과 사건관리 시스템을 활용해 판례·법리 검토와 사건 분석을 지원하고 있으며, 담당 변호사는 이를 바탕으로 핵심 쟁점과 증거 검토, 변론 전략 수립에 집중합니다.
횡령죄처벌 위기에 놓였다면 문제가 된 재산을 어떤 권한으로 보관했는지, 실제 개인적으로 사용하거나 처분했는지, 반환을 거부했다면 어떠한 이유가 있었는지 등을 구체적으로 확인해야 합니다.
이러한 사실관계와 증거를 바탕으로 횡령죄의 성립요건을 면밀히 검토하고 혐의에 맞는 대응을 준비하기 위해 횡령호사의 조력을 고려할 수 있습니다.
도움이 필요하시다면 망설이지 마시고 🔗형사변호사 법률상담예약을 신청해 전문가에게 상황을 검토 받아 보시기 바랍니다.
횡령죄처벌, 자주 묻는 질문들
Q. 횡령죄처벌은 회사 돈을 사용했다가 나중에 다시 채워놓으면 막을 수 있나요?
사후에 돈을 반환했다는 이유만으로 횡령죄 성립 여부가 자동으로 달라지는 것은 아닙니다. 횡령죄는 타인의 재물을 보관하는 사람이 불법영득의사에 따라 횡령행위를 했는지를 중심으로 판단하기 때문입니다. 따라서 문제가 된 돈을 나중에 반환했더라도 당시 자금을 사용하게 된 경위와 권한, 용도 등을 별도로 살펴 횡령죄 성립 여부를 판단해야 합니다. 다만 실제 피해액을 반환하거나 피해를 회복한 사정은 구체적인 사건의 양형 과정에서 고려될 수 있습니다.
Q. 횡령죄처벌 위기에서 실제로 개인적으로 사용한 돈이 없다면 무엇을 확인해야 하나요?
우선 계좌 거래내역, 회계자료, 자금집행 내역 등 객관적인 자료를 통해 문제가 된 재산을 실제로 어떻게 관리했는지 확인할 필요가 있습니다.또한 회사 자금을 관리할 권한이 있었는지, 해당 거래가 회사 업무를 위한 것이었는지, 개인적인 이익을 위해 사용한 사실이 있는지 등을 구체적으로 정리해야 합니다. 특히 단순한 반환거부가 문제된 사건이라면 반환 요구를 받게 된 경위와 반환하지 않은 이유까지 함께 검토해야 합니다. 횡령죄는 구성요건뿐 아니라 구체적인 보관관계와 행위자의 의사 등을 함께 따져야 하므로, 고소 내용과 실제 자금 흐름을 비교해 혐의 성립 여부를 검토하는 과정이 중요합니다.
본 콘텐츠는 법무법인(유한) 대륜의 실제 업무 사례를 바탕으로 일부 각색하여 작성되었으며, 저작권은 당사에 귀속됩니다.
무단 전재, 복제 및 배포 등 저작권 침해 행위에 대해서는 관련 법령에 따른 조치가 이루어질 수 있습니다.
