공갈협박 | 상습 공갈협박 혐의로 고소당한 의뢰인 불송치 이끈 형사변호사

형사변호사는 사건 당시 이루어진 신체 접촉이 상대방에게 상해를 가할 정도의 유형력이 아니라, 친분이 있는 관계에서 발생한 일시적이고 경미한 신체 접촉에 불과하다는 점을 주장했습니다.

이를 입증하기 위해 🔗디지털포렌식센터와 협력하여 사무실 내 CCTV를 증거로 제출했습니다.

또한 당사자들의 관계, 접촉의 강도 및 경위 등을 종합적으로 분석한 뒤 폭행죄에서 요구되는 불법성이 크지 않다는 점을 수사기관에 소명했습니다.

형사변호사는 수개월 동안 이어진 메신저 대화내역을 면밀히 분석해, 상대방이 먼저 높은 이자를 제시하며 반복적으로 금전을 요청한 사실을 확인했습니다.

이후 해당 증거자료를 통해 의뢰인이 상대방의 요청에 따라 돈을 빌려주었음에도 약속된 변제가 이루어지지 않아 오히려 경제적 손해를 입은 상황이라는 점을 강조했습니다.

그리고 해당 사건은 일방적인 공갈 관계가 아닌 금전거래 과정에서 발생한 분쟁임을 주장했습니다.

형사변호사는 공갈죄가 성립하기 위해서는 상대방이 해악의 고지를 통해 현실적인 공포심을 느끼고 그 영향으로 재산적 처분행위를 해야 한다는 점에 주목했습니다.

이 과정에서 형사변호사는 주변인들의 증언을 통해 상대방이 사건 이후로 주변인들에게 의뢰인에 대해 험담을 하고, ‘별 것도 아니면서 센 척한다’라고 말한 경위를 파악했습니다.

형사변호사는 이를 토대로 상대방이 실제로 지속적으로 두려움을 느꼈다고 보기 어렵다는 점을 구체적으로 지적했습니다.

즉, 공갈죄가 성립하는 데 필요한 조건이 충분하지 않다는 점을 설명했습니다.

형사변호사는 주변 동료들의 참고인 진술과 관련 자료를 종합적으로 검토해 사건의 본질이 공갈 범행이 아니라 미성숙한 금전거래에서 비롯된 갈등이라는 점을 파악했습니다.

상대방은 법률지식과 사회경험이 부족한 상태에서 무리한 금전 약정을 반복했고, 그 결과 감당하기 어려운 채무 부담이 누적된 것으로 확인됐습니다.

이에 따라 형사변호사는 본 사안을 형사처벌 대상인 공갈이 아닌, 돈을 빌리고 갚는 과정에서 생긴 금전 분쟁으로 보아야 한다고 주장했습니다.

공갈협박 사례 속 의뢰인처럼, 빌려준 금전을 돌려받거나 채무 이행을 요구하는 과정에서도 공갈죄가 문제 되는 사례가 적지 않습니다.

실제로 받을 돈이 있는 상황이라 하더라도 상대방에게 공포심을 줄 정도의 협박이나 압박을 가해 재산상 이익을 얻었다면 공갈죄가 성립할 가능성이 있습니다.

반대로 채권 회수를 위해 통상적인 범위에서 변제를 요청하거나 독촉한 것에 불과하다면 형사상 공갈로 평가되지 않을 수 있습니다.

따라서 사건 발생 당시 사용된 표현, 요구 방식, 당사자 간 관계, 금전 지급 경위 등을 종합적으로 살펴 권리 행사인지 범죄 행위인지 구분할 필요가 있습니다.

경찰조사부터 진술서 작성, 합의, 재판 등의 모든 형사절차에서 일관된 입장으로 진행 흐름을 이끌어가는 것은 일반인에게 다소 어려울 수도 있는 문제입니다.

이러한 공갈협박 사건 대응에서의 핵심은 일관된 진술과 사실관계를 명확하게 입증하는 증거자료입니다.

일반적으로 다음과 같은 증거자료가 채무 분쟁으로 인한 공갈협박 사건에서 자주 활용됩니다.

대한민국 9위 로펌 대륜(25년 국세청 부가가치세 신고 기준)은 🔗형사전문변호사를 중심으로 디지털포렌식센터, 증거조사센터가 협력하여 의뢰인을 조력하고 있습니다.

만약 현재 사례 속 의뢰인과 비슷한 상황에 놓였다면 🔗형사변호사 법률상담예약을 통해 대응 방안을 마련해보시기를 바랍니다.