스토킹처벌법반의사불벌죄 맞을까? 합의·처벌 여부와 경찰조사 대응까지

대륜 형사변호사는 실제 연락 경위와 자료를 하나씩 확인했습니다.

· 윤성 씨가 고소인의 휴대전화 번호를 실제로 알고 있었는지

· 관리사무소가 민원을 전달하는 과정에서 연락이 이루어진 것은 아닌지

· 월패드 연락이 관리사무소의 안내에 따라 이루어진 것은 아닌지

· 입주민 단체대화방에서 고소인을 특정할 수 있었는지

· 층간소음 민원을 제기할 객관적인 사정이 존재했는지

확인 결과 윤성 씨가 고소인에게 직접 반복적으로 전화했다는 주장과 달리, 실제로 윤성 씨는 대부분 관리사무소를 통해 고소인에게 민원을 전달하는 방식으로 간접적으로 연락을 취했다는 점이 확인되었습니다.

단체대화방 역시 익명성이 있는 구조였고, 다른 입주민들도 이미 층간소음 문제를 이야기하고 있었던 점 등을 함께 정리했습니다.

결국 수사기관은 이러한 자료와 전체 사건 경위를 검토한 뒤, 윤성 씨가 상대방에게 불안감이나 공포심을 일으킬 목적으로 지속적·반복적으로 행동했다고 보기 어렵다고 판단했습니다.

그 결과, 불기소 처분이 내려졌습니다.

이 사례는 '의뢰인의 행동들이 반복적인 스토킹행위로 볼 수 있는가?'를 객관적인 자료를 통해 반박하며 대응한 것이 핵심이었습니다.

여기서 반드시 확인해야 할 것이 있습니다.

바로 문제가 된 행동이 언제 발생했는지입니다.

개정법 부칙에서는 법 시행 전에 저지른 스토킹범죄의 공소 제기에 대해서는 종전 규정을 적용하도록 정하고 있습니다.

따라서 크게 보면 다음과 같이 구분할 수 있습니다.

결국 “피해자가 처벌을 원하지 않는다”는 사실만 볼 것이 아니라 행위 시점과 각각의 행동 내용까지 함께 살피는 것이 대응의 핵심입니다.

스토킹범죄는 반의사불벌죄가 아니므로 피해자와 합의하더라도 수사나 재판이 바로 끝나는 것은 아닙니다.

다만 합의가 사건 종결로 직결되지 않는다고 해서 중요하지 않은 것은 아닙니다. 범죄 성립 여부를 다투는 것과 별개로, 혐의가 인정될 가능성에 대비해 피해 회복을 위한 합의를 진행하고 피해자의 처벌 의사나 피해 회복 정도가 양형에 반영될 수 있도록 준비할 필요가 있습니다.

따라서 “반의사불벌죄가 아니니 합의할 필요가 없다”고 판단하기보다는, 혐의 대응과 피해 회복을 함께 고려해 합의 여부를 검토하는 것이 중요합니다.

대한민국 9위 로펌 대륜(25년 국세청 부가가치세 신고 기준)은 형사변호사를 중심으로 민사변호사 등이 협력하여 종합적인 대응 전략을 수립합니다.

스토킹은 합의를 위해 직접 연락하는 과정에서 오히려 추가적인 분쟁이 자주 발생하는 사건입니다.

대륜은 형사변호사가 피해자의 의사와 사건 진행 상황을 확인해 합의 시점과 접촉 방법을 검토하고, 필요한 경우 적절한 절차를 통해 합의 의사를 전달하고 있습니다.

“이렇게 큰 로펌이면 내 사건이 묻히지 않을까?”

규모가 큰 로펌이라고 해서 사건을 여러 변호사에게 나눠 맡긴 뒤 관리만 하는 것은 아닙니다.

대륜은 사건을 배당한 뒤 주담당 부장급 파트너 변호사가 상담부터 전략 수립, 서면 작성, 법정 출석, 고객 소통까지 사건 전 과정을 직접 주도하는 구조로 운영하고 있습니다.

즉 한 명의 변호사가 모든 업무를 혼자 처리하는 방식이 아니라, 주담당 변호사가 사건의 중심을 잡고 필요한 전문 인력을 연결하는 방식입니다.

또한 의뢰인은 ‘마이대륜’을 통해 담당 변호사 및 수행팀과 소통하고, 사건 진행 상황과 관련 자료를 실시간으로 확인할 수 있습니다.

그러니 도움이 필요한 상황이라면 🔗형사변호사 법률상담예약을 통해 상담을 요청해 주시기 바랍니다.