[형사전문변호사 성공사례] 형사전문변호사의 조력으로 산재소송 무죄

형사전문변호사를 찾아오신 의뢰인은 한 병원의 관리부 부장으로 근무하고 있었습니다.

의뢰인이 관리부 부장이 된 지 얼마 지나지 않았을 때, 기계실 가스 배관 작업을 하던 작업자가 높은 곳에서 바닥으로 떨어지는 사고가 일어났습니다.

작업자는 안전모를 착용하지 않은 채 안전대를 걸지 않은 상태로 작업발판도 없이 가스 배관 점검 작업을 하던 중 일어난 사고였습니다.

작업자는 곧바로 병원으로 옮겨졌으나 경막상출혈 등으로 인한 다발성 장기부전으로 사망하였습니다.

이에 의뢰인은 산업안전보건법위반, 업무상과실치사 소송 방어를 위해 조력을 얻고자 대륜의 형사전문변호사를 찾아오셨습니다.

■ 형사전문변호사에서 알려주는 사건 관련 법령

◎ 산업안전보건법

형사전문변호사는 의뢰인이 산업안전보건법상의 행위자가 아님을 주장하였습니다.

산업안전보건법 제173조 제1호의 ‘행위자’가 되기 위해서는, 산업안전보건기준에 관한 규칙이 정하고 있는 바에 따른 안전조치를 취하지 않은 채 작업하도록 지시하는 경우이거나, 그 안전조치가 취해지지 않은 상태에서 위 작업이 이루어지고 있다는 사실을 알면서도 이를 방치하는 등 그 위반행위가 행위자에 의해 이루어졌다고 인정되는 경우를 들 수 있습니다.

형사전문변호사는 관련 법리를 들어 단지 사업장에서 위험성이 있는 작업에 필요한 안전조치가 취해지지 않고 이루어졌다는 사실만으로 산업안전보건법 제173조 제1호의 ‘행위자’로 볼 수 없음을 주장했습니다(대법원 2007. 3. 29. 선고 2006더8874판결, 대전지방법원 홍성지원 2014. 7. 1. 선고 2013고단446판결 등 참조).

이에 형사전문변호사는 의뢰인이 산업안전보건법상의 행위자에 해당하지 않으므로 의뢰인의 무죄를 주장했습니다.

형사전문변호사는 의뢰인이 주의의무를 위반하지 않았으므로 업무상과실치사 무죄를 주장했습니다.

의뢰인은 사고가 발생했던 기계실 내를 방문한 적이 거의 없었으며 주로 행정 업무를 담당하고 있었을 뿐 안전보건관리책임자나 안전관리책임자가 아니었습니다.

또한 기계실 작업자들에 대해 구체적인 작업 지시를 하는 관계도 아니었고, 기계실 내 작업 방식에 대하여 구체적으로 알지 못했습니다.

이에 형사전문변호사는 의뢰인이 피해자의 사망에 대한 직접적인 주의의무 위반이 없었으므로 업무상과실치사 무죄를 주장하였습니다.

형사전문변호사는 의뢰인의 직장 동료들의 진술서를 증거로 제출하였습니다.

직장 동료들의 진술에 따르면 의뢰인이 직접 안전조치를 취하지 않은 채 작업하도록 지시하거나, 안전조치가 취해지지 않은 상태에서 작업이 이루어지고 있다는 것을 알면서도 방치한 적이 없음을 알 수 있습니다.

이에 형사전문변호사는 직장 동료들의 진술서를 증거로 제출하며 의뢰인의 무죄를 주장하였습니다.

형사전문변호사를 찾아오신 의뢰인은 산업안전보건법위반, 업무상과실치사 소송 방어를 위해 조력이 필요한 상황이었습니다.

이에 대륜의 형사전문변호사는 산재소송 경험이 풍부한 형사전문변호사들로 수행팀을 구성해 소송을 조력하였습니다.

소송 결과, 법원은 대륜의 주장을 받아들였으며 의뢰인에게 무죄를 선고하였습니다.

위 사례처럼 산재소송 방어가 필요한 분이 있으시다면, 🔗형사변호사 법률상담예약을 통해 사건을 의뢰해 주시길 바랍니다.