보이스피싱구속 수사를 앞두고 있다면? 핵심 대응 전략

형사소송법 제70조는 구속 사유로 ▲일정한 주거가 없는 경우 ▲증거를 인멸할 염려가 있는 경우 ▲도망하거나 도망할 염려가 있는 경우를 규정하고 있습니다.

이 조항은 구속이 형벌을 미리 주는 절차가 아니라 수사와 재판 진행을 위해 신병을 확보하는 절차라는 점을 보여줍니다.

보이스피싱 사건에서는 공범이 많고, 지시자가 해외에 있거나 보안 메신저를 사용한 정황이 자주 등장하기 때문에 증거인멸 우려가 문제로 번질 수 있습니다.

텔레그램 대화방을 삭제했거나, 지시자를 모른다고 하면서도 송금·이동 기록이 남아 있거나, 수사기관 연락을 받은 뒤 휴대전화를 바꾸었다면 구속영장 심사에서 불리하게 작용할 수 있습니다.

반대로 주거가 일정하고, 가족관계와 직업 기반이 분명하며, 휴대전화와 금융자료를 임의 제출하는 등 수사에 협조한 정황이 있다면 도주나 증거인멸 우려가 낮다는 방향으로 설명할 수 있습니다.

보이스피싱구속 가능성은 역할에 따라 달라지지만, 수거책이나 전달책은 현장에서 피해자를 직접 만나거나 현금을 이동시키는 경우가 많아 체포와 구속 절차로 이어질 여지가 큽니다.

총책이나 관리책이 아니더라도, 피해금을 직접 손에 쥐었거나 여러 차례 같은 방식으로 돈을 전달했다면 수사기관은 미필적으로나마 범죄를 인식했다고 볼 수 있습니다.

계좌를 빌려주거나 체크카드를 전달한 경우에도 전자금융거래법 위반, 사기방조, 범죄수익 이전 관련 쟁점이 함께 문제됩니다.

이때 본인이 범죄 조직의 구체적인 구조를 몰랐다는 사정은 양형이나 방조 여부 판단에서 살펴볼 수 있지만, 처음부터 구속 위험이 없다는 뜻은 아닙니다.

• 범죄 수익금의 일부를 직접 수령하거나 전달한 사실
• 타인 명의 휴대전화나 통장을 사용한 정황
• 텔레그램 등 보안 메신저로만 지시를 받은 내용
• 업무 내용에 비해 비상식적으로 높은 수당 약속
• 피해자를 직접 만나 현금을 받은 사실
• 수사기관 연락 이후 잠적하거나 휴대전화를 바꾼 정황

위와 같은 사정이 여러 개 겹치면 수사기관은 단순 아르바이트가 아니라 범행의 이상성을 인식할 수 있었던 사람으로 볼 수 있습니다.

하지만 실제로 구인공고를 보고 지원했고, 정상적인 채권추심이나 서류 전달 업무로 안내받았으며, 의심되는 순간 바로 중단하거나 신고하려 한 기록이 있다면 방어 자료로 정리할 수 있습니다.

보이스피싱의 기본 구조는 피해자를 속여 돈을 보내게 하거나 현금을 건네게 만드는 것입니다.

또한 피의자가 피해자를 직접 속이지 않았더라도, 통장이나 체크카드를 제공하거나 현금 전달을 도와 범행을 쉽게 했다면 사기방조가 문제될 수 있습니다.

방조범은 정범보다 형이 감경되지만, 보이스피싱 사건에서는 피해 규모와 반복성, 대가 수령 여부에 따라 실형 위험이 남아 있을 수 있습니다.

결국 핵심은 본인이 피해자를 속이는 구조를 알았는지, 적어도 불법적인 돈 이동이라는 점을 의심하면서도 계속 관여했는지입니다.

보이스피싱은 피해자의 착오를 이용하는 방식뿐 아니라, 정보처리장치에 허위 정보나 부정한 명령을 입력해 재산상 이익을 취득하는 방식으로도 문제될 수 있습니다.

피해자를 협박해 돈을 받아내는 구조라면 공갈죄가 함께 검토될 수 있고, 조직 내부에서 역할 분담과 지휘 체계가 인정되면 범죄단체 관련 혐의가 붙게 됩니다.

보이스피싱 조직이 범죄단체로 평가되는지는 내부 지휘 체계, 역할 분담, 반복적인 범행 구조, 조직원 사이의 지시 관계를 종합해 따져봅니다.

단순히 한 번 지시를 받고 돈을 옮겼다는 사정만으로 바로 조직 구성원이라고 단정할 수는 없지만, 여러 차례 같은 지시를 수행했고 다른 조직원과 연결되어 있었다면 범죄단체 활동 혐의가 문제로 번질 수 있습니다.

보이스피싱 사건에서는 현금 전달 현장에서 체포되는 경우가 적지 않습니다.

이 경우 피의자는 당황한 상태에서 첫 조사를 받게 되는데, 이때 “몰랐다”는 말만 반복하거나 기억나지 않는 내용을 섣불리 인정하면 이후 방어가 어려워질 수 있습니다.

영장실질심사에서는 범죄 혐의의 소명 정도와 함께 주거, 직업, 가족관계, 수사 협조 여부, 증거인멸 우려, 도주 우려가 함께 문제됩니다.

• 일정한 주소지와 가족관계 자료
• 재직증명서, 사업자등록자료, 재학증명서 등 생활 기반 자료
• 수사기관 출석 의사와 연락 가능성을 보여주는 자료
• 휴대전화, 계좌거래내역, 대화 기록의 임의 제출 자료
• 범행 경위를 알 수 있는 구인공고, 업무 안내 메시지, 지시 대화 내역
• 피해금 변제 의사와 합의 진행 자료

이런 자료는 “구속하지 않아도 수사와 재판에 성실히 임할 사람”이라는 점을 보여주는 데 사용될 수 있습니다.

하지만 자료 제출은 무조건 많이 하는 방식보다, 본인의 주장과 연결되는 부분을 선별해 정리해야 합니다.

예를 들어 고수익 아르바이트로 속았다는 주장을 하려면 구인공고, 면접 대화, 업무 설명, 수당 안내, 현장 지시 내용이 서로 이어져야 합니다.

법원은 피의자를 직접 심문하고 수사기관과 피의자 측이 제출한 자료를 바탕으로 구속 필요성을 판단합니다.

주로 다음과 같은 사정이 검토될 수 있습니다.

주민등록등본, 임대차계약서, 재직증명서, 근로계약서, 수사기관 출석 내역 등은 구체적인 사안에 따라 도주 우려가 낮다는 점을 설명하는 자료로 활용될 수 있습니다.

구속영장이 발부되었다고 해서 모든 대응이 끝나는 것은 아닙니다.

수사 단계에서는 구속적부심사를 통해 구속이 계속 필요한지 다시 다툴 수 있고, 재판 단계에서는 보석을 신청해 불구속 상태에서 방어할 수 있는지 살펴볼 수 있습니다.

구속적부심사에서는 구속 당시와 달라진 사정이 있는지, 증거가 이미 확보되어 증거인멸 우려가 줄었는지, 피해자와 합의가 진행되었는지, 피의자의 건강이나 가족 부양 상황처럼 신병 확보 필요성을 낮출 사정이 있는지를 정리합니다.

보석 단계에서도 피해 회복과 재범 방지 가능성, 주거 안정성, 출석 보장 자료가 핵심이 됩니다.

구속 상태에서는 피의자가 직접 자료를 모으기 어렵고, 가족도 어떤 자료를 준비해야 하는지 모르는 경우가 많습니다.

이 때문에 구속 직후에는 가족이 보유한 휴대전화, 계좌 내역, 채용 관련 메시지, 피해자 합의 가능성, 생활 기반 자료를 빠르게 정리해 변호인에게 전달하는 흐름이 필요합니다.

보이스피싱구속 사건에서 중요한 쟁점 중 하나는 범죄라는 사실을 알고 가담했는지 또는 범죄일 가능성을 인식하면서도 업무를 계속했는지입니다.

대법원 2025. 6. 26. 선고 2024도15240 판결에서도 현금수거책 등의 고의를 판단할 때 하나의 사정만을 보는 것이 아니라 연락수단, 근로계약 체결 여부, 현금 수거·송금 방식, 범행 횟수와 금액, 보수 지급 방식, 피고인의 나이와 사회경험 등 여러 사정을 종합적으로 검토해야 한다고 판시하고 있습니다.

• 국가법령정보센터 - 형사소송법 제70조, 제201조, 제201조의2
• 대법원 - 대법원 2025. 6. 26. 선고 2024도15240 판결