사이버명예훼손고소 기준과 대응 방법 정리

사이버명예훼손은 정보통신망을 통해 범행을 저지르며 특정성·공연성·사실 적시·비방할 목적이 성립되어야 합니다.

우선 특정성은 피해자가 누구인지 알아볼 수 있어야 한다는 뜻입니다.

실명이 없어도 닉네임, 사진, 직장 등으로 제3자가 특정인을 알아볼 수 있다면 인정될 수 있습니다.

공연성은 불특정 또는 다수가 인식할 수 있는 상태를 뜻하며 1:1 대화도 전파 가능성 등 구체적 사정에 따라 판단이 달라질 수 있습니다.

또 진위를 확인할 수 있는 구체적 사실이 적시돼야 사이버명예훼손이 성립합니다.

단순 욕설이나 추상적 평가는 사실 적시와 구별되며 경우에 따라 모욕죄가 문제될 수 있습니다.

마지막 요건인 비방할 목적에 대해서 대법원은 표현 내용·공개 범위·방법 등을 종합하며, 공공의 이익에 관한 표현이면 특별한 사정이 없는 한 비방 목적이 부정될 수 있다고 보고 있습니다.

모욕죄와 명예훼손죄의 결정적인 차이는 구체적인 사실을 말했는지 여부입니다.

현행 형법 기준으로 두 범죄의 차이점에 대해서 정리하면 다음과 같습니다.

사이버명예훼손죄는 ‘사람을 비방할 목적’이 있어야 합니다.

다만 대법원은 2022. 2. 11. 선고 2021도10827 판결 등에서 게시한 내용이 공공의 이익을 위한 것이라면 특별한 사정이 없는 한 비방할 목적은 부정될 수 있다고 보고 있습니다.

여기서 ‘공공의 이익’은 국민 전체의 이익만을 의미하지 않습니다.

회사 직원, 학교 구성원, 특정 단체 회원처럼 일정한 사회집단 구성원 전체의 관심과 이익도 포함될 수 있습니다.

심지어 개인에 관한 내용이라도 그 사람의 사회적 활동이나 해당 사실의 성격에 따라 공익성이 인정될 수 있습니다.

다만 공익성은 게시 내용과 공개 범위, 표현 방법, 게시 동기 등을 종합해 판단하며 보복이나 망신주기 목적의 게시물까지 보호되는 것은 아닙니다.

사이버명예훼손죄는 반의사불벌죄입니다.

반의사불벌죄는 피해자가 직접 고소하지 않았더라도 수사와 공소 제기가 가능하지만, 피해자가 명확하게 “처벌을 원하지 않는다”는 의사를 밝히면 그 의사에 반해 공소를 제기할 수 없는 범죄를 말합니다.

따라서 사이버명예훼손고소를 당한 피의자에게는 혐의가 성립하는지 다투는 것과 별개로 피해자와의 합의 가능성을 검토하는 것이 중요합니다.

사이버명예훼손은 어떤 표현이 어떤 맥락에서 누구에게 공개됐는지가 중요합니다.

따라서 문제되는 문장 한 줄만 잘라서 보관하기보다는 앞뒤 게시물이나 댓글, 대화 흐름까지 함께 확보하는 것이 좋습니다.

특히 정보통신망법 제70조는 정보통신망을 통해 공공연하게 사실 또는 거짓의 사실을 드러냈는지 등을 요건으로 두고 있으므로 게시 장소와 공개 범위를 확인할 수 있는 자료도 중요합니다.

예를 들어 다음과 같은 자료가 실무에서 활용될 수 있습니다.

게시물이 이미 삭제됐거나 작성자를 둘러싼 다툼이 있는 경우에는 디지털 포렌식으로 휴대전화·PC 등 저장매체의 전자정보를 분석할 수 있습니다.

즉, 포렌식을 통해 ▲메신저 대화와 첨부파일 ▲사진·동영상 ▲인터넷 접속 및 검색 기록 ▲문서·파일의 생성·수정 정보 ▲삭제된 자료의 흔적 ▲계정 이용 정황 등을 확인할 수 있는 것입니다.

이를 통해 게시글을 누가 작성했는지, 언제 작성·전송됐는지, 해당 자료가 수정되거나 삭제됐는지 등을 객관적인 자료와 대조하는 데 활용할 수 있습니다.

다만 디지털 자료라고 해서 무조건 증거로 인정되는 것은 아닙니다.

법원은 전자정보의 원본과의 동일성·무결성, 수집 및 보관 과정의 적법성 등을 중요하게 봅니다.

실제 판례에서도 원본 확보와 포렌식 절차, 보관 과정 등이 디지털 증거의 신뢰성을 판단하는 요소로 다뤄지고 있습니다.

1단계. 증거자료 확보 : 문제된 게시글의 URL과 작성일시, 작성자 아이디도 함께 확인하고 전체 대화 맥락까지 보존해야 합니다. 게시물이 삭제될 가능성이 있다면 원본 화면과 관련 자료를 신속히 확보하는 것이 중요합니다.

2단계. 사실관계 및 작성 경위 정리 : 어떤 내용이 언제 어디에 작성됐는지 확인합니다. 작성 대상과 동기, 게시 경위, 공개 범위, 상대방과의 관계도 시간순으로 정리합니다.

3단계. 범죄 성립요건 검토 : 해당 표현이 구체적인 사실의 적시에 해당하는지 살펴봅니다. 피해자가 특정되는지와 다수에게 전파될 가능성이 있었는지도 함께 검토해 사이버명예훼손죄 성립 가능성을 판단합니다.

4단계. 공익성·비방 목적 검토 : 게시 목적이 단순한 비난이나 보복에 있었는지 확인합니다. 소비자 피해 예방이나 공적 문제 제기처럼 공공의 이익을 위한 목적이 있었는지도 살펴 비방 목적 인정 여부를 검토합니다.

5단계. 디지털 증거 분석 : 필요한 경우 휴대전화와 PC, 메신저 등에 남은 디지털 자료를 분석합니다. 이를 통해 작성·전송 시점과 삭제·수정 여부를 확인하고 계정 사용 정황과 대화 기록도 살펴봅니다.

6단계. 경찰 조사 대응 : 확보한 자료와 사실관계를 바탕으로 예상 질문을 정리합니다. 작성 의도와 게시 목적, 사실의 근거, 공개 범위 등에 관한 진술 방향도 함께 준비합니다.

7단계. 변호인 의견 제출 : 공연성과 특정성, 사실 적시 여부, 비방 목적, 공익성 등에 관한 법리를 검토합니다. 이후 객관적인 자료를 정리해 변호인 의견서와 증거자료를 수사기관에 제출할 수 있습니다.

8단계. 합의 및 민사 대응 : 사건 상황에 따라 게시물 삭제나 사과, 합의 가능성을 검토합니다. 별도로 손해배상청구나 게시물 삭제 요구 등 민사상 대응이 필요한지도 함께 살펴봅니다.

사이버명예훼손 사건은 사실 판단을 넘어 법적 기준과 판례 해석이 함께 요구됩니다.

특히 공익성 판단, 표현의 자유와 명예 보호 사이의 균형 등은 전문적인 검토가 필요합니다.

또한 형사와 민사 책임이 동시에 문제될 수 있어 통합적인 대응 전략이 요구됩니다.

해당 사건은 온라인 표현이 법적 책임으로 이어질 수 있는 영역입니다.

초기 대응 방향을 어떻게 설정하느냐에 따라 형사처벌 여부와 손해배상 범위까지 달라질 수 있습니다.

대한민국 9위 로펌 대륜(25년 국세청 부가가치세 신고 기준)은 형사변호사와 증거조사센터, 디지털포렌식센터의 협업을 통해 사건 초기부터 사실관계 분석, 증거 확보, 수사 대응 및 합의 절차까지 원스톱으로 지원하고 있습니다.

만약 피의자로 지목되어 처벌 위기에 놓였다면, 🔗형사변호사 법률상담예약을 통해 보다 빠르게 대응해보시기를 바랍니다.

· 법제처 국가법령정보센터 - 정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률 제70조
· 대법원 2022. 4. 28. 선고 2020도15738 판결
· 대법원 2024. 1. 4. 선고 2022도699 판결